两年恋爱成本花了34万 是债务关系还是不当得利？

下沙大学生网

　　 ! D: n+ p2 D# D. J 1 D& Y' ]" P/ H2 m5 H* d6 S4 f谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。

! l4 L- G- s0 E0 Y& G) d

　　倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。

- }9 W, i8 k: ^0 D) y ?3 I3 _8 m: Y

　　分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。

. P0 v5 L' |. X$ e' p

　　一度交手

8 S! m& R( o6 x# N7 Q* r, i/ d m % }3 Q5 T: v! z( l; @

　　2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。

6 x5 \0 L6 n4 a, k' K 3 \ m* P) E1 `+ y I1 ?- D ' N3 `8 ~% i% |# r+ \. @4 k

　　可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。

( Q( s% M4 b# F# o: {6 R 3 t3 L* A+ k, `1 j. U0 r1 \ 3 }& } `1 P: k: n- }

　　二度交手

/ H! u+ E h$ J

　　这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。

0 ]/ U0 y3 Z4 v' C J6 J

　　2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。

6 n- D/ y1 S2 L5 \6 ?) t

　　倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。

4 S' t' c/ C1 ]

　　三度交手

6 [# E! X! C5 n a5 i $ x: o9 K) ]1 D, @' b+ Q. j+ W

　　倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。

1 M! P' B$ {* ?( S* H. m+ x 7 n: W( B" m# H+ e; s. q

　　去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。

+ ]) {& \3 w/ z# j Z6 H- F. q

　　从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。

! N9 m2 F/ m1 G" P3 M 3 {2 Y+ {0 a1 V- @$ c

　　四度交手

" R; E% ]" m6 | " n/ Z& H+ U" \/ k3 B0 e" n

　　倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。

# b, M m! y, g) {/ v

　　跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。

! H* z7 T- w- h O8 j3 `' h 4 \# t) Z: M. h# X5 o& n; q ' l# a0 w/ ]0 o5 e0 {3 j4 y) Q

　　钱数对半分，打了个平手

/ T0 [+ u& A: l/ \& `! L$ G

　　法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。

0 l7 v9 z# L s4 g& B 4 L5 V* g: v& G, k2 W" R ! H# c1 S/ [. l$ [( S) [6 ?4 P' c: U 2 g" d7 Z# B4 M

　　考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。

) w* U/ e" L3 Z3 W : w) S* B3 ]+ L n* v

　　既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。

雪飞白

忒恐怖了~~~~~

golden_snitch

恋爱中的柔情蜜意、今天的反目成仇，何必？

谊海

做人的方式不同~~怎么评价好呢？只期望类似这男人的人少碰到~~

chen108457

这种钱要么别花，花出去了还去要，男人做成这样太失败了。